διαπίστωσε η ΑΔΑΕ με την απόφαση της 215/2021 (διαθέσιμη στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ). Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ως υπεύθυνος διασφάλισης απορρήτου παρόχου υπηρεσιών τηλεφωνίας, παραβίασε διάταξη της ΑΔΑΕ, που αναφέρεται στην ασφάλεια των ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συγκεκριμένα παραβίασε τις διατάξεις των παραγράφων 6.2.5 και 6.2.6 της απόφασης 165/2011 της ΑΔΑΕ σύμφωνα με τις οποίες το υπόχρεο πρόσωπο οφείλει να τηρεί αρχείο καταγραφής των προσβάσεων των χρηστών των ΠΕΣ σε αυτά, στο οποίο καταγράφονται, κατ’ ελάχιστον, το όνομα χρήστη που απέκτησε την πρόσβαση, και η ημερομηνία και ώρα εκκίνησης και τερματισμού της πρόσβασης. Όμως κατά τον χρόνο του ελέγχου το έτος 2019, με ευθύνη του κατηγορουμένου, δεν τηρούνταν αρχεία καταγραφής πρόσβασης των ενεργειών της εφαρμογής Bill Print, με την αιτιολογία ότι για το εν λόγω σύστημα έχει καταγραφεί εξαίρεση από την πολιτική ασφαλείας της εταιρείας, η οποία έχει παραδοθεί από την εταιρεία κατά τον τακτικό έλεγχο της ΑΔΑΕ στις 16/09/2013. Πλην όμως η ΑΔΑΕ, με την από 07/03/2014 έκθεση διενέργειας τακτικού ελέγχου στις εγκαταστάσεις της εταιρείας COSMOTE, επεσήμανε ρητώς στην εταιρεία COSMOTE ότι για το εν λόγω σύστημα δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη η μη δυνατότητα άρσης της εξαίρεσης.
Με απλά λόγια το αδίκημα είναι ότι επί χρόνια δεν υπήρχε καταγραφικό σύστημα όπου να καταγράφει ποιος μπαίνει και βλέπει τις κλήσεις των συνδρομητών της εταιρείας, με συνέπεια η ΑΔΑΕ να μην μπορεί να διαπιστώσει αν κάποιος μπήκε παράνομα για να δει ποιος καλούσε ποιον (μεταδεδομένα). Το αδίκημα που διαπιστώθηκε στην απόφαση 215/2021 είναι παρόμοιο με το αδίκημα που διαπιστώθηκε στην απόφαση 51/2022 της ΑΔΑΕ (διαθέσιμη στην ΔΙΑΥΓΕΙΑ).
Προφανώς ο κατηγορούμενος είναι αθώος των κατηγοριών, όπως κάθε κατηγορούμενος πριν τυχόν έκδοση καταδικαστικής απόφασης και η άσκηση ποινικής δίωξης δεν προκρίνει την ενοχή του
Επίσης στις 03/04/2024 δικάζεται στο Θ’ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών ο υπεύθυνος διασφάλισης απορρήτου τηλεπικοινωνιών της εταιρείας ΟΤΕ για παράβαση του άρθρου 292α παράγραφος 2 του ΠΚ, αδίκημα το οποίο διαπίστωσε η ΑΔΑΕ με την απόφαση της 383/2021. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ως υπεύθυνος διασφάλισης απορρήτου παρόχου υπηρεσιών τηλεφωνίας παραβίασε τη διάταξη της ΑΔΑΕ που αναφέρεται στην ασφάλεια των ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συγκεκριμένα το άρθρο 4.3.2 της απόφασης 165/2011 της ΑΔΑΕ ως προς την ειδική έγγραφη έγκριση για εκτέλεση εργασιών από υπεργολάβο της εταιρείας ΟΤΕ Α.Ε.. Ειδικότερα στην παράγραφο 14. 4 των συμβάσεων της εταιρίας με τις εργολήπτριες εταιρείες συμπεριλαμβανομένης και της σύμβασης με την εταιρεία ERICSSON ΑΡΤΕΜΙΣ, στην οποία είχε ανατεθεί αρχικώς κρίσιμη εργασία στον υπαίθριο κατανεμητή στα Βριλήσσια Αττικής, αναφέρεται ότι «τέλος ο εργολάβος διατηρεί το δικαίωμα να αναθέσει σε τρίτον (υπεργολάβο) την εκτέλεση υποέργου/τμήματος υποέργου, μόνο κατόπιν γνωμοδότησης αυτού στον εργοδότη και προηγούμενη ειδική έγγραφη έγκριση του τελευταίου. Η ΑΔΑΕ κατά την εξέταση του περιστατικού ζήτησε από την εταιρεία ΟΤΕ την ειδική έγγραφη έγκριση της εταιρείας ΟΤΕ αναφορικά με την ανάθεση από την εταιρεία ERICSSON ΑΡΤΕΜΙΣ, στην εταιρεία ΧΩΡΟΔΟΜΗ, της εργασίας πραγματοποιήθηκε στο KV253 στα Βριλήσσια Αττικής την 29/6/2018. Η εταιρεία ΟΤΕ ΑΕ κατά τον επιτόπιο έλεγχο τις 30/11/2018, παρέδωσε στην ΑΔΑΕ έγγραφο με τίτλο «Γνωστοποίηση εμπλεκόμενων συνεργατών/υπεργολάβων» από την εξέταση της λίστας των συνεργατών υπεργολάβων που περιέχονται στο εν λόγω έγγραφο προκύπτει ότι περιλαμβάνεται η εταιρεία ΧΩΡΟΔΟΜΗ Α.Ε. Μπονατάκης, για την περιοχή ΑΤΤΙΚΗ και για τα έργα «Χωματουργικά και εναέρια και δικτυακά». Στην εν λόγω επιστολή υπάρχει η υπογραφή και η συμφωνία προφανώς ως προς το περιεχόμενο της επιστολής, υπαλλήλου της εταιρείας ΟΤΕ ΑΕ, χωρίς σφραγίδα της εταιρείας. Η εν λόγω επιστολή είναι γενική και δεν αφορά σε συγκεκριμένο υποέργο ή τμήμα υποέργου, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 14.4 της σύμβασης μεταξύ των εταιρειών ΟΤΕ ΑΕ και ERICSSON ΑΡΤΕΜΙΣ. Εξάλλου, η υπογραφή και η συμφωνία στο τέλος της επιστολής, προφανώς κάποιου στελέχους της εταιρείας ΟΤΕ Α.Ε., χωρίς καν σφραγίδα της εταιρείας, δεν συνιστά την ειδική έγγραφη έγκριση που απαιτείται από την λόγω σύμβαση εκ μέρους της εταιρείας ΟΤΕ ΑΕ για την ανάθεση από τον συμβαλλόμενο εργολάβο σε υπεργολάβο συγκεκριμένου υποέργου ή τμήματος υποέργου. Από τα ανωτέρω προκύπτει συνεπώς ότι μέσω της δυνατότητας εκτέλεσης οιουδήποτε έργου από υπεργολάβο, δια της παροχής γενικής συμφωνίας εκ μέρους της εταιρείας ΟΤΕ ΑΕ, προς την εργολήπτρια εταιρεία, καταστρατηγούνται οι υποχρεώσεις της εταιρείας ΟΤΕ ΑΕ, όπως αυτές προβλέπονται στην παράγραφο 4.3.2 της με αριθμό 165/2011 απόφαση της ΑΔΑΕ.
Προφανώς και σε αυτήν την περίπτωση ο κατηγορούμενος είναι αθώος των κατηγοριών, όπως κάθε κατηγορούμενος πριν τυχόν έκδοση καταδικαστικής απόφασης και η άσκηση ποινικής δίωξης δεν προκρίνει την ενοχή του.
ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ
Οι δυο δικογραφίες σχηματίστηκαν, δυστυχώς, όχι κατόπιν των διαδικασιών που ο Νόμος 3674/2008 προβλέπει (αμελλητί ενημέρωση του Εισαγγελέα από την εταιρεία τηλεφωνίας και από την ΑΔΑΕ) αλλά κατόπιν μηνυτήριας αναφοράς ενός απλού πολίτη.
ΑΠΟ «ΚΑΝΕΝΑΝΣ ΜΑΡΤΥΡΑΣ» ΣΕ «ΕΝΑΝ ΜΑΡΤΥΡΑ» ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΚΛΗΣΗ ΤΗΣ ΑΔΑΕ
Και στις δυο δικογραφίες, δυστυχώς και πάλι, υπάρχει ένας και μοναδικός μάρτυρας υποστήριξης της κατηγορίας, ο Γεώργιος Φλωράς, ως μηνυτής. Παρότι το αδίκημα είναι εξαιρετικά σοβαρό. Και, δυστυχώς και πάλι, χρειάστηκε η «παρέμβαση» της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου για να κληθεί και αυτός ο μοναδικός μάρτυρας. Κατόπιν σχετικής ενημέρωσης της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 4/8/2023 έγινε η πρωτοφανής παρέμβαση του Αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Σκιαδαρέση, ο οποίος με επιστολή του με ημερομηνία 07/08/2023 προς τον διευθύνοντα της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών ανέφερε (η υπογράμμιση δική μας):
«Αποστέλλουμε την……. αναφορά του…… για τις δικές σας ενέργειες. Μεταξύ αυτών, έχοντας υπόψη τις σελίδες 7 και 8 της αναφοράς, παρακαλούμε να εντοπισθεί η πλειάδα των ειδικά μνημονευομένων δικογραφιών για παραβίαση τηλεφωνικού απορρήτου από τους παρόχους τηλεφωνίας και να ελεγχθεί αν έχει κληθεί σε κάθε μία δικογραφία ο μηνυτής, ο παθών και ο εκπρόσωπος της ΑΔΑΕ και σε αποφατική περίπτωση να εξεταστεί η κλήτευσή τους, διότι πράγματι είναι ασύνηθες να κλητεύεται στο ακροατήριο μόνο κατηγορούμενος χωρίς καίρια αποδεικτικά αντίβαρα και μάλιστα σε πολύ σοβαρές υποθέσεις, γεγονός που ενδεχομένως προδιαγράφει την κατάληξή τους.»
Ο κ. Σκιαδαρέσης διαπιστώνει «ασυνήθη» συμπεριφορά της Εισαγγελίας στην συγκεκριμένη περίπτωση, που ακολούθησε την «ασυνήθη» συμπεριφορά άλλων που απέκρυψαν την απόφαση της ΑΔΑΕ από την Εισαγγελία επί τόσα χρόνια προσφέροντας ποινική ασυλία.
Παρά την σαφή τοποθέτηση του κ. Σκιαδαρέση να κληθεί η μηνυτής, ο παθών και η ΑΔΑΕ, η Εισαγγελία, δυστυχώς, επέλεξε να μην καλέσει την ΑΔΑΕ στο Δικαστήριο ώστε εκπρόσωπός της να απαντήσει διεξοδικά στις ερωτήσεις που θα έχει το Δικαστήριο σε κάθε μια από τις παραπάνω υποθέσεις. Καθώς η ΑΔΑΕ γνωρίζει τα πάντα και κατέχει όλα τα σχετικά έγγραφα κάθε υπόθεσης.
ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ Η ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣ ΑΔΑΕ ΠΟΥ ΔΗΛΩΣΕ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΘΕΙ Ο ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΗΣ
Η παρουσία της ΑΔΑΕ και ειδικά του Προέδρου της ΑΔΑΕ κ. Ράμμου στο Δικαστήριο είναι επιβεβλημένη μετά τις πρόσφατες συγκλονιστικές εξελίξεις. Στην απόφαση της ΑΔΑΕ 69/2024 (διαθέσιμη στην ΔΙΑΥΓΕΙΑ 29/2/2024, η οποία θα προσβληθεί στο Διοικητικό Εφετείο) διαβάζουμε ότι ο κ. Ράμμος διατύπωσε την άποψη ότι πρέπει να ζητηθεί η αντικατάσταση του υπεύθυνου διασφάλισης του απορρήτου του ομίλου ΟΤΕ και της εταιρείας COSMOTE για τους λόγους που αναφέρει η υπ’ αριθμόν 38/2024 εισήγηση του. Με δεδομένο ότι τα δυο δικαστήρια αφορούν το ίδιο πρόσωπο που αφορά και η απόφαση 69/2024, η μαρτυρική κατάθεση του κ. Ράμμου είναι απολύτως αναγκαία για το Δικαστήριο. Καθώς ουδείς μπορεί να αμφισβητήσει ότι ένας Δικαστικός, Αντιπρόεδρος του ΣτΕ, με το κύρος του κ. Ράμμου και τις δικές του πλούσιες νομικές εμπειρίες θα μπορούσε ποτέ αδικαιολόγητα να θεωρήσει ανεπαρκή το συγκεκριμένο άνθρωπο χωρίς να στηρίζει την άποψή του σε ακράδαντα αποδεικτικά στοιχεία.
